Phenobarbital con Soda

Si quieres saber como están progresando los países en cumplir las metas del milenio (establecidas en el año 2000 para ser cumplidas antes del 2015) puedes visitar esta página web de la ONU (auspiciada por Google) para observar las estadísticas de como se han cumplido las metas del milenio en todos los países:

http://www.mdgmonitor.org/map.cfm?goal=&indicator=&cd=862
Se las recomiendo; encontrarán bastante información sobre el avance de las metas del milenio en Venezuela y el mundo; para recordarles esas metas son 8:

 

1. Reducción de la pobreza

2. Educación (sobre todo acceso a la escuela primaria)

3. Igualdad de la mujer

4. Mortalidad Infantíl

5. Salud Maternal

6. Enfermedades

7. Medio Ambiente

8. Desarrollo

Dichas estadísticas (para los que digan que son manipuladas medíaticamente por los gobiernos); son llevadas a cabo por el DESA, la UNESCO y UNICEF.

Destacan notablemente (para mi sorpresa tal vez); que un país petrolero como Venezuela solo lance a la atmosfera 6 Toneladas Métricas de CO2 per Cápita; pero que por ejemplo, USA emita 20 Toneladas Métricas de CO2 per cápita; con razón no desean firmar el protocolo de Kioto para reducción de emisiones; es que es más barato ser productivo que ser ecológicamente sustentable.

Otras estadísticas interesantes las obtenemos al descargar la metadata usada para hacer el mapa; un ejemplo es que Venezuela pasó de 90 mil usuarios con Internet en el año 1998 a 2 millones 312 usuarios para el 2006; o cosas como el 0.08% de la población con  líneas telefónicas celulares en 1990 a 8.65% de la población en 1998 hemos pasado al 69.04% en el 2007; una evidencia de mi sospecha de que la gente prefiere los celulares a las líneas telefónicas convencionales.

En el área de protección al medio ambiente; hemos pasado de un 39% en 1990 a un increíble 62% de zonas protegidas por régimenes especiales de explotación o por parques nacionales; contrasta enormemente con USA; que aun teniendo un territorio tan vasto; solo posee un 23% de territorio reglamentado como protegido.

La data en bruto para todos estos cálculos estan en:

http://mdgs.un.org/unsd/mdg/Default.aspx 

Coloco íntegro el artículo que mi amiga Nerissa me ha enviado sobre esta inteligente demostración de humanidad por parte de Chico Buarque; ayudemos todos a difundir este mensaje:

Declaraciones de Chico Buarque

No todos los días un brasileño le da una buena y educadísima bofetada a los stadounidenses. Durante un debate en una universidad de Estados Unidos, en julio 2007, le preguntaron al ex gobernador del Distrito Federal y actual Ministro de Educación de Brasil, CRISTOVÃ?O “CHICO” BUARQUE, qué pensaba sobre la internacionalización de la Amazonia. Un estadounidense en las Naciones Unidas introdujo su pregunta, diciendo que esperaba la respuesta de un humanista y no de un brasileño.

�sta fue la respuesta del Sr. Cristóvão Buarque:

Realmente,como brasileño, sólo hablaría en contra de la internacionalización de la Amazonia. Por más que nuestros gobiernos nocuiden debidamente ese Patrimonio, él es nuestro. Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación ambiental que sufre la Amazonia , puedo imaginar su internacionalización, como también de todo lo demás, que es de suma importancia para la humanidad.

Si la Amazonia, desde una ética humanista,debe ser internacionalizada, internacionalicemos también las reservas de petróleo del mundo entero. El petróleo es tan importante para el bienestar de la humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de eso, los dueños de las reservas creen tener el derecho de aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio.

De la misma forma, el capital financiero de los países ricos debería ser internacionalizado. Si la Amazonia es una reserva para todos los seres humanos, no se debería quemar solamente por la voluntad de un dueño o de un país. Quemar la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las decisiones arbitrarias de los especuladores
globales. No podemos permitir que las reservas financieras sirvan para quemar países enteros en la voluptuosidad de la especulación.

También, antes que la Amazonia , me gustaría ver la internacionalización de los grandes museos del mundo. El Louvre no debe pertenecer sólo a Francia.
Cada museo del mundo es el guardián de las piezas más bellas producidas por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio cultural, como es el patrimonio natural amazónico, sea manipulado y destruido por el sólo placer de un propietario o de un país.
No hace mucho tiempo, un millonario japonés decidió enterrar, junto con él, un cuadro de un gran maestro. Por el contrario, ese cuadro tendría que haber sido internacionalizado.

Durante este encuentro, las Naciones Unidas están realizando el Foro del Milenio, pero algunos presidentes de países tuvieron dificultades para participar, debido a situaciones desagradables surgidas en la frontera de los EE.UU. Por eso, creo que Nueva York, como sede de las Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos Manhatan debería pertenecer a toda la humanidad. De la misma forma que París, Venecia, Roma, Londres, Río de Janeiro, Brasilia…cada ciudad, con su belleza específica, su historia del mundo, debería pertenecer al mundo entero.

Si EEUU quiere internacionalizar la Amazonia, para no correr el riesgo de dejarla en manos de los brasileños, internacionalicemos todos los arsenales nucleares. Basta pensar que ellos ya demostraron que son capaces de usar esas armas, provocando una destrucción miles de veces mayor que las lamentables quemas realizadas en los bosques de Brasil.

En sus discursos, los actuales candidatos a la presidencia de los Estados Unidos han defendido la idea de internacionalizar las reservas forestales del mundo a cambio de la deuda. Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño del mundo tenga la posibilidad de comer y de ir a la escuela.

Internacionalicemos a los niños, tratándolos a todos ellos sin importar el país donde nacieron, como patrimonio que merece los cuidados del mundo entero. Mucho más de lo que se merece la Amazonia. Cuando los dirigentes traten a los niños pobres del mundo como Patrimonio de la Humanidad, no permitirán que trabajen cuando deberían estudiar; que mueran cuando deberían vivir.

Como humanista, acepto defender la internacionalización del mundo; pero, mientras el mundo me trate como brasileño, lucharé para que la Amazonia , sea nuestra. ¡Solamente nuestra!”

Este artículo fue publicado en el NEW YORK TIMES, **WASHINGTON POST, USA TODAY y en los mayores diarios de EUROPA y JAP�N; Pero en BRASIL y el resto de Latinoamérica, este artículo no fue publicado (fue silenciado); se pide ayuda para divulgarlo.

Yo ofrezco mi granito de arena para su difusión …

Algunas veces me da por escribir u opinar sobre política (gracias a dios es poco tiempo) sobre todo porque deberíamos acostumbrarnos a ser seres “críticos” con sentido común, con ganas de trabajar por la patria más que por estar “quemando plazas y lanzando piedras”.

Hace mucho tiempo, de cuando solo leía el Larousse Ilustrado (sí, aprendí a leer con él), enciclopedias de ciencia y una que otra novela; no tomaba muy en serio las leyes o constituciones; pero ahora sí; cuando uno tiene conciencia política; cuando uno en verdad se preocupa por la patria (y no esos “disociados” que en plena marcha en contra de la reforma constitucional alegaban estar en contra del artículo 437 con opiniones bastante fuertes y contundentes; además de hacer notar que el artículo 437 NO EXISTE, como puedes marchar y estar en contra de algo que no haz leído y desconoces y solo escuchas los “fragmentos” que ciertos (u otros) disociados vociferan por televisión?).

Entonces como puede haber debate si desconocen muchos de los artículos?; en ese sentido los debates decaerán siempre en peleas; confrontaciones verbales y realmente nada productivo.

En mi caso he leído bastantes veces dicha reforma; tanto la original como la dispuesta en reforma posterior por la asamblea nacional; al ser el documento marco de la nación; creo que es menester que todos participemos en discusiones, críticas constructivas e información.

Como dijera en tono de broma a algunos amigos; si reforman la ley del menor; no soy un infante; si reforman la ley de salvaguarda del patrimonio publico pues no soy funcionario público; si crean una ley que proteja los bosques vírgenes; bueno, no soy bosque vírgen; pero la constitución?, ese es otro caso, esa si me afecta directamente.

Puede que este artículo se haga bastante largo así que trataré de ser bastante simplista y sincrético con el asunto.

Cuestiones de fondo sobre la discusión:

En mi estado, en mi centro de trabajo, en mi comunidad, se crearon centros de estudio de la reforma; en muchos casos quise plantear mejores formas de redacción o incluso nuevas ideas a lo cual siempre se me contestó lo mismo; “esto es un grupo de estudio (lease: catecismo) no de discusión” (en mis adentros dije, “oye!, no tengo ni comunión, el catecismo lo dejé en primer grado de primaria”), a lo cual afirmo que esas discusiones “dogmáticas” bíblicas le hacen más mal que bien al proceso; en muchos casos muchos funcionarios se encargan de hacer publicidad de este tipo “Voten por la reforma porque la hizo Chávez” o “Voten porque asi debe ser” si explicar realmente (como la publicidad del MinCI lo hace ver) cada uno de los artículos y tomar a la gente a que escuche hasta que entienda o incluso hasta pueda participar.
Solo hago caso lo que en un “Alo Presidente” dijera Chavez; “tomen mi reforma, discutanla, creo que puede ser mejorada, emitan opiniones”, etc; creo que eso es lo que estoy haciendo ahora (ya que ha sido difícil conseguir canal oficial para hacerlo); emitir mis opiniones, correciones y posibles “mejoras” a la Reforma Constitucional.

La idea es que si muchas de esas correcciones son llevadas a cabo, considero que es posible votar en bloque; si se me pide votar en bloque cuando esas correcciones aun no están planteadas; entonces simplemente (y tristemente) tendré que votar no a la reforma constitucional, lo siento; además, la Asamblea Nacional ha hecho a la reforma demasiado “larga y tediosa” como para ser votada “individualmente” sin hacer al proceso electoral un suplicio.

Cuestiones de fondo y forma sobre la reforma (generales):

Presencia del etcetera: Como es posible la presencia de un “etcetera” en la carga magna?; si, sé que en la del 99 tambien están; pero realmente, ¿es eso necesario?; en el caso de los posibles estados de excepción, estos son tan pocos (no creo que debamos colocar al detalle cosas como “posible invasión extraterrestre” pero creo que la frase “cualquier alteración extrema del orden público que amerite la suspensión temporal de garantías” podría incluir una invasión extraterrestre como caso de Excepción), que colocar un “etcetera” en, por ejemplo, esas denominaciones de los estados de excepción, causa una ambigüedad extrema en las posibles “aplicaciones”.
Presencia de frases “redundantes”: cosas como “Ley Nacional” (para qué recalcar ese hecho?), todas nuestras leyes son nacionales a menos que se denomine lo contrario (una ley aceptada por acuerdos internacionales) no al reves!; cosas además como “la producción agropecuaria; entiendase esta como la producción agrícola y pecuaria” (art. 305), o sea, no se sobre-entiende que agropecuaria viene de agrícola y pecuaria?.
Mala redacción (en algunos puntos): cosas como repetitivos “y” (ej: “haremos esto y aquello y lo otro y lo otro”, en vez de “Haremos esto, aquello y lo otro” Como reza, ej. la modificación del art. 302
Inclusión de cosas no discutidas en la reforma postulada por el presidente: El presidente Chávez nunca habló de incrementarse el mandato; la AN ha incrementado dicho mandato a 7 años; no es que esté en contra de ello; pero no se ha dado mucha publicidad al hecho.

Presencia del “Hecho político actual”:

NO es bueno darle cabida al hecho político actual en una carta magna; un documento que debe ser perenne, eterno, sin cambios notables en el tiempo futuro; un marco de construcción de la república; la presencia de frases como “Nueva geometría de Poder” (ref. Art. 16) hacen que me pregunte; ¿La geometría será nueva siempre, dentro de 50 años, dentro de 100 años de implantada seguirá siendo nueva?; es como en la filosofía del Software Libre; La geometría de poder al parecer nunca dejará el estado “testing” ni pasará a ser “stable” ya que siempre y eternamente se mantedrá nueva (una geometría debian sid cualquiera).
En otros ámbitos; se culpa al hecho político actual del fracaso de la administración de la alcaldía mayor; el intento de reformarla en una nueva unidad; esta vez sin elección popular; el hecho que la administración de la alcaldía mayor haya sido un fracaso no significa que deba eliminarse; simplemente reformarse (creo yo) y mantener su elección via el poder popular.

Ambigüedad o inclusión excesiva de discusiones en un artículo:

En el articulo 18 podemos ver como un artículo referente a la unidad organizativa de la ciudad de Caracas se disocia en una discusión sobre la organización de unidades “ciudades” cuando eso ya está discutido en otro artículo y puede ser integrable a otros artículos (o crear nuevos capítulos para ello).

Los consejos obreros son territoriales?

El poder público, según reforma del artículo 136; se distribuye TERRITORIALMENTE en Poder Público Nacional y Poder Popular; el poder popular lo constituyen (según la reforma) Consejos Campesinos, Consejos obreros y estudiantiles; ¿desde cuando un territorio se divide en Campesinos, Obreros, estudiantes y amas de casa?; tengo entendido y estoy completamente de acuerdo, en dividir territorialmente el poder popular en Consejos Comunales, Comunas y Consejos Ciudadanos (que son la mezcla heterogénea de todas las expresiones populares que conforman una comunidad, una parroquia o una ciudad); pero un Obrero no es una división territorial; he ahi una confusión de términos.

De la organización territorial:
Todo el que ha vivido en “ciudades híbridas” (esa cosa extraña de muchos municipios pegados en una misma ciudad, incluso varias ciudades pegadas en una mezcolanza sin entendimiento, algo al estilo de Bergantin-Barcelona, Lechería, Puerto la Cruz y Guanta) puede saber lo que es vivir en “descontrol”; la creación de estados “federales” y municipios federales (que puedan ser administrativamente independientes e inter-dependientes de la estructura política subyacente) son una buena idea; la que no me parece tan buena idea es que sean funcionarios “de ejecutivo” nombrados a dedo (es volver al siglo pasado); la idea es simple, todo el poder al pueblo, si ya elegimos alcaldes, concejales, podemos elegir nuestro líderes comunales y hasta en las elecciones universitarias el CNE puede intervenir; ¿Por qué no elegir estos funcionarios tambien?, sería un “cuadrito más” en el boletón electrónico electoral; no veo por qué un momento político como la ineficiencia de la Alcaldía Mayor deba plasmarse en el temor de permitir la elección de este funcionario que regirá la organización territorial de millones de ciudadados; como si todo lo que eligiera el pueblo para digirir sus alcaldías estuviera mal.
Considero un notable paso en la democracia “participativa” que seamos los ciudadanos los que por nuestro voto democrático, logremos elegir a nuestros funcionarios federales.

¿y la remoción de los funcionarios federales?

Como tengo entendido, los funcionarios de los territorios federales, municipios y ciudades federales serán denominados por el poder ejecutivo nacional (imagino que el presidente en consejo de ministros) a lo cual como dije, prefiero elegirlos yo y mi comunidad, que posiblemente ya conocemos a los posibles candidatos; pero incluso si fueran electos por el poder ejecutivo nacional; la sección “serán revocables” de la reforma presidencial fue retirada de la reforma de la asamblea; dejando esos vacios legales que no son buenos en las constituciones; el funcionario no podrá ser removido por ese periodo “imaginario” solamente existente en la mente de algunos y en una ley territorial inexistente?; prefería la posibilidad de “revocarlo” que habia incluído la reforma presidencial; aunque esta también plantea una situación; si es revocable, entonces, ¿con cual cociente electoral si fue elegido a dedo?; ¿dos terceras partes de los electores?, ¿50 +1?, ¿mi mamá y yo podremos revocarlo?; son cosas que aunque deberían ir en la ley orgánica de distribución territorial, considero que deberian discutirse y dejarse “plasmadas” para que no se cometa el exhabrupto de prometer “revocable, con períodos de 5 años” y venga la Asamblea Nacional y diga en la ley “8 años, con posibilidad de re-elección indefinida y sin revocación popular y además, como candidatos se deben ver primero a los diputados, que pueden separarse de la AN sin perder investidura y son candidatos perfectos para los territorios federales” …

¿y el poder popular?

Se comenta mucho sobre el poder popular; pero tal vez para evitar “re-enumerar” la constitución se evitó crearle un capítulo?; mala idea cuando toda la reforma gira en el apoyo al poder popular.

¿Los diputados son mejores que yo?

En la reforma del art. 191 se pretende oficializar esa disposición de que los diputados son mejores ciudadadanos que cualquiera; ya que por el hecho que siempre se hecha mano de ellos para cargos ministeriales o en consejos e institutos ahora ellos “No perderán su investidura y podrán reincorporarse al cesar en sus funciones” además de poder realizar “labores docentes, académicas”; esa clausula la quiero yo para mí!, que eliminen las clausulas de dedicación exclusiva de muchas empresas del estado y me permitan trabajar en varias a la vez sin perder la investidura (evidentemente sin perder el sueldo tampoco por lo visto) y volver cuando yo quiera!; es realmente injusto esto, muchos ciudadanos correctos pueden ser aptos para ministerios, institutos y demás; por qué hechar mano de los diputados de la asamblea nacional?, y peor, ¿Por qué no han de perder su investidura?, asi significa que yo puedo trabajarle al estado sin perder cualquier cargo anterior y reintegrarme sin problemas (y mis cotizaciones completas) cuando termine de trabajarle al estado; lo que es bueno para el pavo, para la pava le debe ir bien; como el socialismo!, o es para todos, o para ninguno!; por qué acaso los diputados son mejores? (hay que indicar que este artículo no estaba ni en la reforma presentada por el presidente ni por las comunidades; asi que este es un invento de ellos para seguir siendo diputados, con sus sueldos, investidura, inmunidad parlamentaria y todas sus potestades mientras ejercen cualquier cargo público o docente); si quieren seguir siendo funcionarios o profesores de cátedra universitaria; para que se lanzan a diputados que es un trabajo a tiempo “creo que” completo?.

¿Constitución Retroactiva?
Las leyes no son retroactivas; pero en las disposisiones transitorias aprobadas por la AN se prevee esto; indicando que la reforma del artículo 191 podrá ser usada para que todo diputado que perdió su investidura al ser convocado para un cargo ministerial (ej. Nicolás Maduro); podrá sin problemas re-integrarse a la Asamblea Nacional y finalizar el cargo para el cual fue electo; no sería igual que para algún Gobernador llamado a ser ministro; se le devuelva su gobernación luego de finalizado su ministerio?; insisto, los Diputados no son mejores funcionarios que el resto de los Venezolanos. punto!.

La inclusión del 342:

Chávez como presidente puede ejecutar el poder constituyente y convocar a asambleas constituyentes o solicitar reformas constitucionales; el que los diputados de la AN se quieran atribuir esta potestad debe ser explicado mejor y el mecanismo para hacerlo.

Para reirse mas:

“Igualmente, la Comisión Mixta habilitó el número telefónico 0-800 REFORMA, y el servicio de mensajería de texto www.reforma@an.gob.ve, para ofrecer gratuitamente información.”
Que es esto?:

 

1. Una dirección URL (web)
2. Un Correo electrónico
3. Una mensajería de texto (como alegan es)
4. Todas las anteriores?

Me gustaría saber cual fue el informático que asesoró a la Asamblea Nacional al hacer este artículo? (ojo, esta es una parte “jocosa” de que reírnos como informáticos que nada tiene que ver con la reforma)…

Ataques infundados:

Pero realmente ocurre que en muchos casos la reforma está siendo atacada desde sectores ultra-derechistas de oposición sin prueba alguna (y claro está, descontando a los disociados de oficio); podemos contar 3 ejemplos simples vistos en la página de Globovisión:

Donde está el famoso artículo que “elimina” la concentración de propiedad privada “especificamente” a medios de comunicación social?.
Donde está la reforma del artículo 28; que dicta que hablaba de la eliminación del secreto periodístico?; dicho artículo ni siquiera está contemplado.
El artículo 109 (que fuera incluido en la reforma por la AN ya que no estaba en el texto original); quisiera que alguien me indicara en qué parte está la violación a una autonomía universitaria que dice el artículo “se consagra” …

Conclusiones parciales:

Creo que es necesario que se discutan más algunas variables de la reforma; como artículos sin mucha difusión (sobre todo los aprobados por la Asamblea Nacional; de la reforma presidencial tengo aproximadamente 3 libros; de la AN, tengo un archivo de MS Word y no más), no creo que mucha gente se haya descargado los informes de la tercera discusión y los haya estudiado a fondo; por lo que opino; deberían al menos separar la votación en varias partes:
Parte A: Derechos sociales, culturales, División Político-Territorial: Votaría sí por este grupo de Artículos
Parte B: Derechos políticos, sobre la organización del estado: Con las respectivas correcciones; Si, Sin correcciones: No
Parte C: Propuestos por la AN (salvo las reformas aplicadas en la parte A): Para segunda votación a mitad del año 2008 (para dar tiempo a la población de asimilarlos).

No me gusta eso que estamos a algo más de un mes para las elecciones y siguen saliendo artículos, en que momento se iniciará la difusión?, tengo entendido que todos los grupos de estudio y discusión en circulos de estudio y consejos comunales se hace con la reforma presidencial y no con la modificación de la Asamblea (que no la han publicado físicamente en ningún lado); por lo que no deberiamos votar por artículos que solo unos pocos dedicados (o curiosos que se dedican a descargarlos de la página web de la AN) conocen.

Y aun así si existiera muchisima difusión; es menester levantar mecanismos públicos para evitar que una reforma en bloque sea “integramente desechada” por culpa de artículos como el 191.

Vamos críticos!, les toca opinar…