Phenobarbital con Soda

O sea, si tu mujer te corre de tu casa, mereces ser padre de familia?, ¿Si tu novia te echa de su casa, mereces que te quieran?; si tu propio país vota en tu contra, mereces ser tomado en cuenta?…

asi van las cosas para OOXML; no gana NI EN SU CASA!….

El comité JTC1 de ISO en Estados Unidos lo conforman 16 grandes corporaciones y entes del Estado, entre ellos el departamento de defensa y Oracle (como dijera en comentario anterior, irónicamente el postulante de la ISO 26300; Sun MicroSystems no forma parte del comité evaluador).

Las razones entre otras, son 3:

1.- La data guardada “binariamente” (en base64 o conversiones) puede tener algunas implicaciones de seguridad.

Adicionalmente, agrego yo como comentario, la conversión a formatos “propietarios” (como VML) de formatos “estandares” (como SVG) no lo hace “necesariamente” apto para ser estandar ISO; la idea es que “se conjugue” con el resto de normas ISO y no que “de plano” convierta todo a un formato que le guste o le convenga.

Hace referencia a “backward-Compatibility” como compatibilidades con Word97 u Excel95 que no están documentadas en NINGUNA PARTE de las 6000 páginas de la referencia y claro está, solo conocen los programadores de Microsoft y una reducida élite; lo que hace imposible la interoperatibilidad con otras aplicaciones o con soluciones de terceros (third-party).

El uso de Estandares propietarios, Schemas XML propietarios y cualquier otra cosa que pueda ser sospechosa de un futuro litigio por infracción de patentes y derechos de autor.

Eso incluye (como dije anteriormente) el mal gusto de MS Office de convertir TODO a un formato propietario interno “de su gusto” (como los SVG a VML o los jpeg a un formato MS bitmap en base64) y el uso de DTD (Doctype Definition) y relaxed-Schemas XML propios y bajo patentes previas (Office 2003 posee una patente sobre parte del schema definition del XML usado para construir un documento OOXML).

Interesante es la posición de USA; muchas organizaciones indican que “votarán SI” si este estandar cumple con los comentarios y corrige los detalles técnicos de “alto calibre” (hasta los momentos, 476!), detalles de accesibilidad, sospechas de patentes (para que algo sea declarado ISO debe ir libre de patentes) y claramente las normas de la ISO indican que se debe votar “NO con comentarios” cuando existen tantos errores y sospechas que enmendar.

Veamos entonces los votos:
http://ballot.itic.org/itic/tallyvote.taf?function=vote&committee=INCITS&ballot_id=2212

Esto es completamente irónico; una empresa que le ha robado tanto a Apple y esta la premia votando “SI (sin comentarios, o sea, espectacular el trabajo de Microsoft) ante ISO.

El departamento de seguridad interna (el Homeland Security creado por Bush) ha votado Si, pero ha expresado lo siguiente:

“The XML naming and design practices of OOXML, for example, are inconsistent with Federal practices detailed in the Federal XML Community-of-Practiceâ??s Federal XML Naming and Design Rules and Guidelines which prescribes best practices such as ISO/IEC 11179-5 element naming rules; OOXML uses a proprietary naming scheme.”

Indican más adelante, que aunque ellos no lo usarán (o sea?) por estar fuera de sus estandares de documentación XML (que usan el estandar ISO que rige XML y que OOXML desconoce) estan de acuerdo con la existencia de un “paralelismo de estándares” que “fomentará la migración de viejas estructuras binarias a formatos XML-type.

HP votó que sí con comentarios; indicando que todos los comentarios técnicos han de ser aceptados por Microsoft y escritos en la norma (que ingenuos no?).

Irónicamente, después del voto de HP (que ingenuos ellos) Microsoft alega que las 205 cartas de correcciones técnicas, soportes o cauciones legales, oposiciones al estandar y demás expresiones en contra de OOXML no serán admitidas y que las que actualmente reposan como “no revisadas” TAMPOCO deben ser enviadas como parte de comentarios para su evaluación por ANSI; o sea, que se quede como está. (como le habrá quedado el ojo a HP?).

Como toque irónico, la IEEE; decidió abstenerse porque en su buró nadie se puso de acuerdo (cuando lo han echo?).

Ahora, queda de parte de ANSI evaluar y votar el estudio entregado por INCITS (que quedó con una votación final NO: 7; SI: 8 + una abstención) para dar su voto a la ISO.

Ha salido un artículo bastante interesante en openxml.info acerca de como DIS 29500 (o el mal llamado openXML de Microsoft) viola las reglas del 3390; de eso estamos completamente de acuerdo; pero hay ciertas cosas en el artículo que desearía resaltar:

Punto 1:

1) su especificación no está publicada al completo, hay muchas referencias a partes de formatos antiguos de Microsoft que no se describen en ningún lugar de los más de 6000 folios de especificación. 

En efecto; pero eso no nos descarta de que nuestra entidad certificadora (SENCAMER; que irónicamente toda su sección web sobre certificaciones y normas vigentes está “en construcción”) y nuestro fondo de evaluación de estándares (FONDONORMA) indiquen si los han admitido o no en evaluación; tanto al DIS 29500 como al ISO 26300:2006 OpenDocument.

Punto 3:

“. El resto de la industria se ha posicionado a favor del estándar documental vigente y abierto, ISO 26300, ya en uso en Venezuela.” 

y aquí me separo de la afirmación enormemente; a excepción de algunos pocos entes; privilegiados, osados y claramente con gerentes de IT de primera linea, informados y capaces; ¿en que ente público se ha aceptado a OpenOffice (y en especial, la norma openDocument ISO 26300:2006) como estandar “de facto” de comunicación, documentación e intercambio de información?; que yo sepa se sigue usando Word, Excel y Powerpoint (tristemente, los formatos más populares aceptados, el ser popular no quiere decir estandar); de hecho, como comprobé e un artículo anterior; Fondonorma solo procesa y acepta documentos en formato Office 2003 (doc, ppt y xls); entonces donde se asegura el triunfo de una implantación completa de un estandar ISO como 26300 si las organizaciones de estandares solo usan software propietario de Microsoft?.

Punto 4:

“El cuerpo oficial de estandarización, FONDONORMA, miembro “O” Observador de ISO y por tanto con pleno derecho a voto,” 

Los miembros O no votan; la O (de Observador) indica que Venezuela no tiene representación con derecho a voto (estatutos de ISO; se requiere un comité multi-lateral representativo de un país en el área específica (en este caso sistemas) como miembro P, o principal del buró de votaciones de ISO); sin embargo, organizaciones como la UCV o la ULA (que forman parte de la IEEE); organismos del estado como SENCAMER, SAPI (en lo que respecta a leyes y derechos de autor infringidos) tienen la posibilidad de “OBLIGAR” a FONDONORMA a expresar sus observaciones de manera pública y directa al comité ISO ANTES de la votación a realizarse el 2 de septiembre.

Pero no es solo decir “NO” con comentarios; es obligar a los entes del estado venezolano, informarles que YA EXISTE un estandar ISO de documentación y se llama OpenDocument ISO 26300:2006 y que debe ser aprobado para que de una buena vez se deje de usar aplicaciones privativas de Microsoft que tanto afectan la interoperabilidad entre administraciones, tanto afecta la seguridad de la documentación de los organismos públicos y en fin, tanto degrada la libertad que tanto profesamos con el decreto 3390.